Tam, kde prevláda násilie, práva mlčia. V čase koronavírusu prevládalo najmä psychické násilie. Právo sa prispôsobilo politike. To by sa v demokracii nemalo stávať. Politika sa musí bez výnimky prispôsobiť právu. To sa však nestalo. Právo stálo v tieni politiky. Vláda, ktorá nerešpektuje zákon, vytvára nespravodlivý štát. Demokracia bola mimo hry, nahradila ju diktatúra. Čo sa nehodilo, bolo prispôsobené. Žiadne, možno odpustiteľné „chyby“ sa nerobili v časoch koronárneho vírusu - politicky motivované, elitou zavedené opatrenia proti obyvateľstvu boli dobre premyslené. Bol to zámer. Výhovorky na premyslené opatrenia, ktoré boli následne maskované ako chyby, ako napríklad „to sme nemohli vedieť“ alebo „to nám nikto nepovedal“, nefungujú. Vedeli to. Bolo im to povedané. Spisy RKI to dokazujú. Práva zakotvené v nemeckom základnom zákone, ako je ľudská dôstojnosť (čl. 1), telesná integrita (čl. 2), sloboda zhromažďovania (čl. 8), sloboda výberu pracoviska (čl. 12) a mnohé ďalšie základné práva, boli v novembri 2020 oslabené zmenou zákona o ochrane pred infekciami (IfSG).
V § 1 ods. 2 IfSG sa od všetkých osôb zapojených do posudzovania, plánovania a vykonávania opatrení proti koronavírusom/ovírusom a povinného očkovania proti osýpkam vyžaduje, aby ich „navrhovali a podporovali v súlade so súčasným stavom lekárskej a epidemiologickej vedy a techniky“.
V tomto prípade sa tak zjavne nestalo. Pravidlá vedeckej práce zjavne porušili virologickí „odborníci“, na základe ktorých sa prijali politické rozhodnutia. Predpísané kontrolné testy na vylúčenie chýb a sebaklamov neboli nikdy vykonané a zverejnené. Ako ukazujú spisy RKI, rozhodnutia neboli založené na dôkazoch, t. j. na vedeckých údajoch, ale na svojvoľných politických motívoch.
To znamenalo, že aj všetky ostatné časti zákona o ochrane pred infekciami boli neplatné a - čo je rozhodujúce - podkopávanie základného zákona bolo nezákonné.
Dr. Štefan Lanka už v roku 2021 napísal:
„... To vedie k logickému záveru, že požiadavka IfSG na účinný zásah do základných práv nie je splnená. Keďže vedeckosť, ktorú IfSG požaduje v § 1 ods. 2, nie je daná, ale bola doteraz mlčky, ľahkovážne alebo hrubo nedbanlivo predpokladaná alebo tvrdená v rozpore s lepším poznaním, všetky nasledujúce odseky IfSG sú neúčinné a nezáväzné.“ <1>
„Odstráňte právo - čo je potom štát, iba veľká banda zlodejov?“ (sv. Augustín z Hippo)
Ak by ste si, milý čitateľ, chceli vybudovať viac základných vedomostí o téme koronavírusov - vrátane (ne)právneho rámca - moja kniha „1 x 1 = 3 - alebo akýkoľvek iný želaný výsledok“ vám o tom ponúka rozsiahle informácie. <2>
Phillip von Becker: Prehodnotenie teraz - politika v oblasti korony bola nesprávna
Phillip von Becker napísal 13. apríla 2024 v denníku Berliner Tageszeitung v hosťovskom článku s názvom
„Prehodnotenie teraz - politika koruny bola nesprávna.
Ak chceme prekonať sociálne rozdiely, pandémia musí mať
pandémia musí mať dôsledky.“
vrátane nasledujúcich informácií: <3>
„Najviac zavážilo zlyhanie troch inštitúcií: Nemeckej etickej rady, Nemeckej národnej akadémie vied Leopoldina a Spolkového ústavného súdu.“
(...)
„Politici, novinári a vedci sa doteraz radi skrývali za argument, že nemohli vedieť nič lepšie a že situácia bola nová a príliš zložitá. Ako ukazujú protokoly RKI (https://www.berliner-zeitung.de/topics/rki), je to jednoducho nesprávne. Pravdou je, že všetky tieto údajne neexistujúce poznatky nielenže vyjadrili tisíce vedcov, právnikov, lekárov, novinárov a občanov, ale diskutovalo sa o nich aj v rámci RKI. Pre proces zmierenia by teraz bolo nevyhnutné uznať, že milióny ľudí boli očiernené, marginalizované, oklamané a poškodené tým najhorším možným spôsobom, hoci mali vo svojej kritike pravdu.“
Niekoľko poznámok k tomuto výstižnému textu:
Etická rada
Eticky orientovaní ľudia by mali chrániť slabších pred „právom silnejšieho“. Etická rada pod vedením Aleny Buyxovej to v čase koronavírusu nerobila. Od „etickej rady“ by sa očakávalo aspoň spochybnenie oxymoronu „pandémie neočkovaných“ a postavenie jej zápalistých hlásateľov na ich miesto. Tento orgán bez akejkoľvek podstaty a reflexie papagájoval príbeh tých, ktorí sú pri moci, a eticky nezodpovedným spôsobom pomáhal bezohľadným rozhodovateľom šíriť nepravdivé informácie. Morálna autorita, akou je Etická rada, má veľkú váhu pri budovaní dôvery a mienky obyvateľstva. Nielenže vydáva odporúčania, ale legitimizuje aj politické rozhodnutia. V čase koronavírusu viedli k diktatúre koronavírusu. Etická rada musí čeliť aj vyšetrovaciemu výboru, ak nechce stratiť svoju dôveryhodnosť. Alena Buyxová by sa radšej pozerala dopredu tým, že sa „uzdraví“ a „poučí“ a nebude sa obzerať späť. Pekný pokus vytiahnuť si hlavu z oprátky, pani Buyxová! Liečenie a učenie sa funguje len vtedy, ak diagnostikujete príčiny choroby orientované na minulosť, aby ste mohli začať úspešný proces liečenia. Napríklad rakovinový nádor by sa mal z organizmu odstrániť. Existujú na to rôzne spôsoby. Jedným z nich je jeho vyrezanie.
Spolkový ústavný súd
Spolkový ústavný súd mávol rukou nad neprimeranými rozhodnutiami tých, ktorí boli pri moci.
Ústavný súd, ktorému predsedá Stephan Harbarth, Merkelovej dôverník, držal ochrannú ruku nad tým, čo považujem za jasné a zjavné porušenie základného zákona zo strany vlády. Podľa môjho názoru by každý nestranný sudca rozhodol, že opatrenia proti koronavírusu boli neprimerané, a vládu by podľa toho sankcionoval. To sa však v novembri 2021 a apríli 2022 nestalo.
Dňa 30. novembra 2021 Spolkový ústavný súd uznal núdzovú brzdu v súvislosti s koronavírusom za „primeranú“ v „situácii extrémneho ohrozenia pandémiou“. Obmedzenia odchodu a kontaktu a zatvorenie škôl boli údajne v súlade so základným zákonom. Absolútne neboli!
Naliehavému návrhu na pozastavenie „povinnosti týkajúcej sa zariadení a spoločností poskytovať dôkazy“ v súlade s § 20a zákona o ochrane pred infekciami nebolo rozhodnutím z 10. februára 2022 vyhovené, hoci konečné preskúmanie ústavnosti bolo vyhradené pre následné hlavné konanie.
Konečné rozhodnutie Spolkového ústavného súdu o ústavnosti povinnosti očkovania v zariadení z apríla 2022 bolo protiústavné. Podľa môjho názoru prestala platiť deľba moci, ktorá je v ústavnom štáte nevyhnutná.
„Právnici za osvetu“ demonštrovali 11. marca 2022 pred Spolkovým ústavným súdom v Karlsruhe. Žiadali najmä odstúpenie Stephana Harbartha. Je čas na deľbu moci, obnovenie právneho štátu a ochranu základného zákona.
Leopoldina
Nemecká akadémia vied Leopoldina e. V. (Národná akadémia vied) je najstaršia vedecká a lekárska učená spoločnosť v nemecky hovoriacom svete. Znie to upokojujúco. Bez toho, aby som chcel túto inštitúciu uraziť, mal som vážne pochybnosti o dôvere Leopoldiny v čase koronavírusu.
V júli 2020 bol do Nemeckej národnej akadémie vied prijatý generálny riaditeľ Čínskeho centra pre kontrolu a prevenciu chorôb v Pekingu profesor George Fu Gao - jeden z prvých výskumníkov, ktorí 17. januára 2020 vyšetrovali epidémiu COVID-19 vo Wuhane.
V októbri 2019 zorganizovalo Centrum Johna Hopkinsa pre zdravotnú bezpečnosť spolu so Svetovým ekonomickým fórom a Nadáciou Billa a Melindy Gatesovcov a ďalšími partnermi pandemické cvičenie s názvom „Udalosť 201“. Do údajného cvičenia sa zapojili experti z bánk, odborníci na PR, hotelové a logistické spoločnosti a ďalší ľudia - vrátane spoločnosti Lufthansa s Martinom Knuchelom a viceprezidentom spoločnosti Johnson & Johnson Adrianom Thomasom. Profesor George F. Gao bol jediným čínskym zástupcom, ktorý sa na tomto cvičení zúčastnil. Udalosť 201, simulácia pandémie koróny, bola takmer určite generálnou skúškou na zinscenovanú pandémiu koróny, ktorá sa v skutočnosti krátko nato uskutočnila a ktorá nikdy nebola, ale len slúžila mocenským a finančným záujmom elít - združených na fórach, ako je Svetové ekonomické fórum (WEF).
Nie všetci členovia Leopoldiny sa však podriadili dogme diktatúry koruny. Sympatický a odvážny filozof vedy profesor Dr. Esfeld kritizoval reštriktívne opatrenia koruny v rozhovore pre Epoch Times v období koruny. Povedal, že veda sa počas pandémie zmenila na poskok politických záujmov a ich agendy namiesto toho, aby plnila svoju pôvodnú úlohu poskytovať informácie a spochybňovať naratívy. <4>
Súdy, médiá, akademická obec, rôzne komisie a rady sa stali prostitútkami vládnych dogiem. Ich úloha počas diktatúry koronavírusu by tiež mala byť predmetom vyšetrovacej komisie.
Jens Spahn: „súd s laterálnym myslením“ a vyšetrovacia komisia
Predchodca ministra zdravotníctva Lauterbacha Jens Spahn varoval pred „súdom s laterálnym myslením“ s cieľom možného prehodnotenia vo vyšetrovacej komisii. <5>
Pán Spahn, už samotné použitie termínu „súd bočného myslenia“ svedčí o tom, že prehodnotenie nemyslíte vážne a nechcete sa k veci postaviť čelom. Boli to práve títo „laterálne mysliaci“, ktorí napríklad v auguste 2020 prišli v hojnom počte zo všetkých spoločenských vrstiev do Berlína demonštrovať proti koronavírusovej politike a za dodržiavanie základného zákona, alebo ľudia, ktorí v pondelok „chodili“ po uliciach proti protiústavnému plánovanému povinnému očkovaniu - títo „laterálne mysliaci“ už vtedy vedeli, že koronavírusová pandémia bola zinscenovaná, čo spätne potvrdzujú aj protokoly o koronavírusoch. Už len manipulatívne používanie argumentu „maverick“ svedčí o tom, že nemáte záujem zmieriť sa so situáciou.
A ešte jedna vec, pán Spahn, „Enquete“ je šaráda, pokrytectvo „seriózneho“ prehodnotenia pred ľuďmi.
Vyšetrovacia komisia sa skladá z poslancov parlamentu, ako aj z externých odborníkov - možno opäť „odborníkov“ ako Christian Drosten alebo Lothar Wieler! Jej úlohou je analyzovať existujúce poznatky - zvyčajne s cieľom pripraviť rozhodnutia o komplikovaných otázkach. Je orientovaná na budúcnosť.
Naproti tomu parlamentný vyšetrovací výbor má právo vypočuť svedkov a odborníkov a nechať vykonať vyšetrovanie súdmi a správnymi orgánmi. Vyšetrovací výbor sa bližšie zaoberá minulosťou. Udalosti sa analyzujú aj z právneho hľadiska.
„Vedecký poradný zbor“, ktorý Lauterbach citoval 22. marca v rannom spravodajstve (ARD a ZDF), sa v každom prípade môže - ako väčšina jeho návrhov - vyfajčiť v fajke. Skutočnosť, že Lauterbach - rovnako ako Nancy Faeserová, Robert Habeck, Annalena Baerbocková a mnohí ďalší - stále zastáva ministerský post, svedčí o dezolátnom politickom stave Nemecka, ktoré je v zahraničí terčom posmechu. Na Španielsko svieti slnko, z Nemecka sa smeje celý svet!
Sarah Wagenknechtová (BSW) pre agentúru dpa:
„Vyšetrovacia komisia nestačí. Potrebná je vyšetrovacia komisia, ktorá by objasnila obdobie s najväčším obmedzovaním základných práv v histórii Spolkovej republiky.“
„Musí sa vyšetriť najmä zatváranie škôlok a škôl a vylúčenie neočkovaných ľudí, a to aj preto, aby sa vyvodili závery pre budúce pandémie.“
Ditto.
Ľudia majú právo na prehodnotenie, povedal šéf BSW.
Spahn povedal v rozhovore pre televíziu NTV:
„Nikdy nešlo o vyhlasovanie pravdy. Otázka, či sa majú v autobusoch a vlakoch nosiť masky, nebola otázkou pravdy, ale zvažovania slobody jedného človeka a ochrany zdravia druhého. Sú ľudia, pre ktorých opatrenia zašli priďaleko. Našli sa však aj takí, ktorí by si želali ešte prísnejšie a jasnejšie opatrenia.“
Pán Spahn, RKI, ktorý podlieha vášmu ministerstvu zdravotníctva, už vtedy vedel, že masky neprinesú veľa úžitku.
„Obmedzenia sú v dokumente jasne stanovené a neexistujú žiadne dôkazy v prospech používania masiek FFP2 mimo zákona o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, to by mohlo byť sprístupnené aj verejnosti (ale nebolo; pozn. autora)...“
sa uvádza v neredigovanej časti protokolov RKI. Redigovanie protokolov, ako aj nedávno oznámený odklad termínu redigovania, sú fraškou a svedčia o tom, že vtedajší rozhodujúci činitelia majú čo skrývať a oprávnene sa boja.
A prečo ste, pán Spahn, nesprístupnili zistenia RKI verejnosti? Pretože aj vy ako člen Svetového ekonomického fóra, ktoré z vás vyformovalo „mladého globálneho lídra“, pomáhate dosahovať ciele parazitických elít, ktoré pohŕdajú ľudstvom. To je vaša úloha v „elitárskom“ programe na ovládnutie a podrobenie si ľudstva. Zinscenovanie korónovej krízy bolo len jedným zo stavebných kameňov na dosiahnutie tohto cieľa. Utvrdenie lži o očakávanej, ľudstvo ničiacej klimatickej kríze a zmene klímy spôsobenej človekom je ďalším krokom k tomu, aby sa ľudstvo stalo poslušným a utláčalo ho vytváraním strachu.
Vy aj váš nástupca Karl Lauterbach ste mnohokrát vyhlásili, že „pravda“ vás nezaujíma. Veď vo vašej práci ide len o „zdravie“ ľudí - ktorí považujú svojich parazitických, elitárskych klientov za „dobytok“. Na čom záleží pravda? Pri korunovačných opatreniach nešlo o zdravie obyvateľstva - ani na sekundu -, ale o agendu oligarchov, ktorí chcú rozšíriť svoju chorú chamtivosť po moci a peniazoch. Je to o tom, že títo psychopati „chcú viac“. Vakcíny sa nevyrábali kvôli Covidu, ale Covid bol zinscenovaný pre použitie eugenických vakcín, pomocou ktorých sa zarobili stovky miliárd eur a zabilo sa mnoho ľudí.
Spahn formuloval svoje predstavy o obsahu spoločenského a mediálno-politického prehodnotenia nasledovne:
„A preto sa to nesmie stať ani ružovými okuliarmi pre vládu a politiku, ani súdom bočného myslenia, ale ak sa máme s vecami vyrovnať, mali by sme to urobiť aj v potrebnej šírke.“
Pokiaľ ide o „ružové okuliare“, ktoré by boli v prípade vyšetrovania, súhlasím s vami, pán Spahn. Vyšetrovanie by bolo príliš málo.
V apríli 2020 Jens Spahn v Bundestagu povedal: „Budeme si musieť veľa odpustiť.“ Tento výrok dal názov aj knihe bývalého ministra zdravotníctva, ktorú vydalo vydavateľstvo Heyne Verlag v roku 2022. V tomto „pohľade zvnútra krízy“ Jens Spahn podľa podtitulu opisuje, „ako nás pandémia zmenila a čo nás učí do budúcnosti“.
Je toho skutočne veľa, čo sa dá a malo by sa odpustiť. Niektoré veci sa však odpustiť nedajú. V takýchto súvislostiach mi vadí slovo „navzájom“.
Čo majú napríklad odpustiť útočníci na americkom kontinente, najmä tí z Anglicka, Francúzska, Španielska a Portugalska, pôvodným obyvateľom, ktorých zdecimovali? Čo majú odpustiť národní socialisti Židom a iným menšinám, ktoré prenasledovali? Čo majú verejní činitelia odpustiť neočkovaným ľuďom, ktorých diskriminovali, stigmatizovali, diskreditovali a nálepkovali? Čo majú politici, vedci a lekári odpustiť obetiam očkovania, ktoré boli nútené dať sa zaočkovať, pretože si chceli udržať prácu alebo získať späť niekoľko slobôd, ktoré im boli nespravodlivo odobraté, a ktoré teraz možno budú musieť do konca života zápasiť s negatívnymi účinkami očkovania? Čo myslíte zámenom „každý iný“, pán Spahn? Čo majú poľovníci odpustiť svojim lovcom?
Slovo „jeden druhému“ naznačuje vzájomnosť odpustenia. Čo majú prenasledovatelia pri všetkej svojej láske a tolerancii odpustiť prenasledovaným? Napríklad to, že sa neočkovaní neodvážili vystaviť riziku potenciálnych (a teraz už potvrdených) ničivých účinkov očkovania sotva testovanými, gén modifikujúcimi vakcínami? Že sa odvážili postaviť na obranu základného zákona, ktorý vo svojich prvých dvoch článkoch zaručuje (alebo by mal zaručovať) nedotknuteľnosť ľudskej dôstojnosti a integrity tela? Že vyšli do ulíc, aby pokojne demonštrovali proti nezmyselným, ľudské práva obmedzujúcim a nezákonným korunovačným opatreniam a neskôr proti nezákonnému programu povinného očkovania? Že využili svoje právo postaviť sa na odpor proti každému, kto sa podujme odstrániť ústavný poriadok (podľa článku 20 základného zákona, odsek 4)? Mali by prenasledovatelia prenasledovaným tieto „priestupky“ odpustiť? Občania usilujúci sa o demokraciu boli týraní totalitným systémom, ku ktorému patrili.
Karl Lauterbach odmieta odstúpiť
Minister zdravotníctva profesor Karl Lauterbach odmieta odstúpiť v súvislosti s poškodením vakcínami a úmrtiami súvisiacimi s očkovaním. V Bundestagu 24. apríla 2024 vysvetlil, že odporúčania týkajúce sa očkovania v období korunky vzišli od STIKO a „celej vedeckej komunity“. Doslova:
„Očkovanie bolo v tom čase odporúčané Stálym výborom pre očkovanie, technickými odborníkmi, celou vedeckou komunitou. V súčasnosti je nesporné, že očkovanie zachránilo životy státisícov ľudí v Nemecku. Očkovanie je teda požehnaním. A keby sme nemali očkovanie, pandémia koronavírusu by bola oveľa väčšou katastrofou, ako už bola.“
Hlúposť! V polovici júla 2022 Lauterbach v časopise Der Spiegel odporučil ľuďom mladším ako 60 rokov aj druhé „booster“, a teda očkovanie číslo štyri, čím sa odchýlil od odporúčania Stáleho výboru pre očkovanie (STIKO), ktorý v tom čase odporúčal ďalšie očkovanie len pre ľudí starších ako 70 rokov.
Očkovanie zabilo viac ľudí, ako ich zachránilo, pán Lauterbach, ako ukazuje nasledujúca časť. Je skutočne hanebné charakterizovať otázky ostatných poslancov Bundestagu, ktorí vás požiadali, aby ste hovorili o škodách, ktoré ste spôsobili deťom, ako hanebné. Hanbite sa a neurážajte touto žiadosťou ostatných. Odíďte konečne a postavte sa tvárou v tvár svojej zodpovednosti! Nie ste a nikdy ste neboli prijateľný a spôsobili ste nemeckému obyvateľstvu veľké škody a neodvrátili ste ich, ako ste prisahali.
Väčšina úmrtí na Covid bola plne zaočkovaná
Uvádzajú to oficiálne údaje zo Spojeného kráľovstva: Deväť z desiatich úmrtí na Covid bolo plne zaočkovaných, uvádza Weltwoche. Odporúčam vám prečítať si tento článok (čas čítania štyri minúty). Je veľmi výpovedný o klamstvách nemeckých politikov a vplyvných osôb. <6>
Ak ho nemôžete nájsť (moderné pálenie kníh!), potom si pozrite <9>.
Úrad pre národnú štatistiku (ONS) v Spojenom kráľovstve eviduje zjavne reálnejšie údaje ako Inštitút Roberta Kocha. Podľa nich takmer všetci (viac ako 90 %) z tých, ktorí údajne od roku 2022 zomreli na/pri Covide, boli očkovaní. Argument ľudí ako Elena Buyxová, Karl Lauterbach a ďalší, že „bez vakcíny by zomrelo oveľa viac ľudí“, nie je a nikdy nebol obhájiteľný. Opak je pravdou. Páchatelia vedia, čo urobili. Predsedníčka Etickej rady Elena Buyxová povedala v novembri 2023 v „Press klube“ prítomným novinárom: <7> (YouTube okolo 1.03)
„Neboli by ste vynechaní. Viete to veľmi dobre. Na pracovníkov médií by to malo presne taký istý vplyv. Verejnoprávne vysielanie a čokoľvek iné. (...) Treba zasiať pochybnosti. To je moja obava, že sa to využije na to, aby sa zasiali pochybnosti o týchto demokratických inštitúciách, o politike ako celku (...) Všetko bolo zlé, všetko bolo zlé, všetci informovali zle, všetci boli v náhubku, všetci boli v rade. Takže všetky tieto príbehy, ktoré teraz počujete, tomu by sme sa mali vyhnúť.“
To bol klasický vlastný gól pani Buyxovej, a to neetický, prameniaci z nízkych pudov. Podľa môjho názoru zbabelé uhýbanie! Týmito slovami a svojím panickým neverbálnym prejavom profesorka nepriamo priznala pochybenie všetkých zúčastnených - vrátane seba - v tomto korunnom podvode. Eticky zodpovední ľudia by sami čelili právnemu vyšetrovaniu.
Hannah Arendtová sa vyjadrila k tejto téme:
„Keď ľudí postavíme pred súd, uvalíme na nich zodpovednosť. Máme na to zákonné právo, pretože alternatívou nie je mučeníctvo. Existovala alternatíva, a tou bolo nezúčastniť sa. Urobte si vlastný úsudok: Ja s tým súhlasiť nebudem.“
Oni sa však zúčastnili. Nie všetci páchatelia boli vinní alebo si uvedomovali, čo robia. Zároveň platí, že nie každá obeť je zároveň aj páchateľom. Zistiť to je úlohou vyšetrovacej komisie zloženej z „nepáchateľov“.
Zmena stanoviska denníka Neue Züricher Zeitung (NZZ)
Šéfredaktor NZZ Eric Gujer sa vo svojom dávno oneskorenom vyhlásení - rok 2020 by bol na to vhodný - vyslovil za nevyhnutnú revíziu vládnych opatrení v oblasti koronavírusov na základe odhalení protokolov RKI a tiež uviedol, že „pandemický pakt“ WHO by sa nemal ratifikovať. Oba tieto názory sa zhodujú s mojimi. V poslednej vete článku z 5. apríla 2024, ktorý stojí za prečítanie, Gujer napísal
„Pandémia otriasla dôverou v racionalitu politických rozhodnutí. Okrem toho niektorí súčasníci skĺzli do sveta fantázie o „diktatúre koronavírusu“. Donucovací štát produkuje donucovacie myšlienky. Technokrati ignorujú kritické nálady. Na druhej strane demokrati sa starajú o sociálny mier. Preto by sa mali konečne zmieriť s opatreniami proti koronavírusu a neratifikovať pandemický pakt.“ <8>
Dobre zareval lev, ale neskoro! Ani vaše médiá nemali nič proti diktatúre koronavírusu a „pandémii neočkovaných“. Aby som rehabilitoval Neue Züricher Zeitung (NZZ), poradil by som pánovi Gujerovi, aby v súvislosti s aktuálnou témou pandemického paktu WHO a s ním spojenými ďalekosiahlymi úpravami medzinárodných zdravotníckych predpisov, ktoré ohrozujú slobodu a ústavu, nezostal len pri kritike, ale aby proti nim bojoval. Mal by si vziať príklad z internetového časopisu Multipolar, ktorý priniesol zverejnenie spisov RKI. Po slovách by mali nasledovať činy.
Záver
Pandémia koróny bola len divadelnou hrou, v ktorej šialenci vedú slepých (voľne upravené podľa Shakespeara) a ktorú možno a treba spochybniť. Prehodnotenie sa môže stať ďalším divadelným predstavením. Skutočným problémom je divadlo, v ktorom sa toto predstavenie odohráva. Aj nacistické obdobie sa prehodnocovalo v nádeji, že niečo také ako vylúčenie, agitácia, prenasledovanie, hanobenie a nálepkovanie - ako sa to stalo Židom - sa už „nikdy nebude opakovať“. Boli sme si celkom istí, že takéto priepastné zlo sa v našej „očistenej“ krajine „už nikdy“ nebude opakovať. Žiaľ, mýlili sme sa, ako ukázali kroky politikov, médií a širokých vrstiev spoločnosti proti neočkovaným a inak zmýšľajúcim v čase koronavírusu. Zrejme sme sa z našej histórie nepoučili, ako ukazuje nová „bojovnosť“ Nemcov. Načo nám bude prehodnocovanie, ak budeme pokračovať ako doteraz? To, či hru namaľujeme na čierno, červeno, zeleno, žlto alebo modro, divadlo nezmení. Musí sa zmeniť samotné divadlo. Funguje ešte parlamentná demokracia so svojimi „zástupcami ľudu“? Pasívne publikum sa musí zmeniť a aktívne sa podieľať na formovaní týchto hier. Nesmú sa viac nechať ovládať riaditeľmi divadiel a ich sponzormi. To však nebude fungovať, ak diváci zostanú sedieť na svojich miestach. Musia sa postaviť a sami sa stať hercami. Naši zástupcovia v tejto parlamentnej „demokracii“ nezastupujú ľud, ale elity. Ľudia sa teda musia sami stať aktívnymi. To si vyžaduje nielen vonkajší akcionizmus, ale aj vnútornú reflexiu, spochybnenie vlastných motívov, prečo niečo robiť alebo nerobiť.
Každý by sa mal pýtať, prečo sa necháva ovplyvňovať a diktovať inými, čo je správne alebo nesprávne, dobré alebo zlé. Ľudia majú vrodenú morálku. Ich úsudok však zahmlievajú rozprávania, ktoré ich energiu presmerujú k sebeckým cieľom rozprávača príbehu. Neuvedomujú si manipulačné techniky používané na tento účel, ako je opakovanie, vyvolávanie strachu, chlieb a cirkus, fragmentácia a falšovanie informácií, zrážanie argumentov a podobne. Mal by si ich uvedomiť, inak bude jeho zotročovanie postupovať. Najväčšími otrokmi sú tí, ktorí si myslia, že nie sú, pretože si myslia, že svoje rozhodnutia a úsudky urobili z vlastnej vôle. Neuvedomujú si, že ich myslenie a hodnotiaci rámec bol už od útleho veku zmenený temnými silami, čo viedlo k takým hodnoteniam, ktoré vyhovujú tým, ktorí sú pri moci. Tí, ktorých takto ovládajú iní, stratili svoju domnelú slobodu. Vyžaduje si to veľké úsilie, aby mohli opäť plávať slobodne. Byť slobodný je oveľa ťažšie ako byť neslobodný, a predsa je to v mojich očiach najvyššie dobro, o ktoré sa treba usilovať.
Na záver tu mám vhodnú paródiu, ktorú som nedávno našiel na internete. Dvaja dospelí sa rozprávajú.
„Tá pandémia bola pravdepodobne obrovský podvod.“
„Ja viem! To sa ti snažím nahovoriť už dva roky.“
„To si nemohol vedieť! Veď to len nedávno dávali v televízii.“
Ak sa vám príspevok páčil, zdieľajte ho prosím znova. Ďakujeme vám za to. Prajem vám príjemne strávený čas.
Ešte jedna súkromná prosba, milí čitatelia,
Do tohto blogu, ktorý vediem sám bez akejkoľvek vonkajšej podpory, vkladám srdce a dušu - obsahovo aj finančne. V žiadnom prípade nechcem obmedzovať svoje aktivity v tejto oblasti, ktoré sú podľa mňa prospešné. Čas, ktorý si to vyžaduje, však znižuje moju schopnosť zarobiť si na živobytie. Bol by som veľmi vďačný za finančný príspevok.
Darovací účet:
Uwe Froschauer
IBAN: DE41 7015 0000 1008 3626 40
BIC: SSKMDEMMXXX
Ak do referenčného poľa bankového prevodu uvediete „dar“, veľmi by to pomohlo pri správnom pridelení.